No meu entender, uma das funcionalidades mais interessantes dos blogues é a disponibilização dos seus conteúdos num ficheiro de xml, normalmente designado “RSS†("Rich Site Summary" ou "Really Simple Syndication, no RSS 2.0"), que possibilitam a sua leitura através de leitores de conteúdos (julgo que este será o termo mais correcto em português, por norma designados leitores/agregadores de feeds/xml/rss/conteúdos – era interessante encontrarmos rapidamente uma designação que fosse amplamente aceite pela blogosfera portuguesa), principalmente porque me permite acompanhar um grande número de blogues, sem ter de os visitar periodicamente à procura de possÃveis actualizações.
No entanto, esta funcionalidade não está limitada aos blogues, motivo pelo qual, vários órgãos de comunicação social (OCS) internacionais e alguns nacionais, como já referi em posts anteriores, cientes da mais valia desta funcionalidade, começam a disponibilizar as suas notÃcias em formato "RSS".
Porém, acredito que o melhor ainda está para vir, e que este novo formato de publicação, irá provocar muitas alterações no modo como iremos utilizar a Internet no futuro.
Mas nem tudo são rosas. Se consigo comprender que os OCS, apenas disponibilizem pequenos trechos das notÃcias (apesar de achar que se poderão equacionar soluções criativas e interessantes), não consigo perceber a razão pela qual certos blogueiros (sem publicidade) nos obrigam a ir aos seus blogues ler o resto do texto, em vez de o publicarem na totalidade no ficheiro RSS. Será que alguém percebe?
Posts
14.11.2005 @ 22:24h
A meu ver, creio ser apenas por orgulho… não quererem que os seus leitores leiam o texto no ambiente do agregador e leiam no seu layout que lhes deu tanto trabalho a fazer (ou nao, se usarem um pre-feito).
Na minha opinião, tanto como fornecedor de feeds como leitor, acho uma falta de respeito para o leitor forçá-lo a fazer seja o que for. Dessa forma, somos obrigados a ir ao site ler o artigo por completo. Acho que se deviam dar por contentes que os leitores os leiam.. é razão suficiente para eu tirar a feed da minha lista de subscrições.
Se for por uma questão de estatÃsticas, também não faz sentido… eu, por exemplo, tenho informação das leituras das minhas feeds dentro de agregadores. Por isso, não é uma razão válida.
Quanto ao termo, agregador de conteúdos é um que me parece razoável.
14.11.2005 @ 23:05h
Pela mesma razão que os OCS… publicidade/hits.
14.11.2005 @ 23:46h
Carlos,
Se é essa a questão, passem a incluir publicidade nas feeds. Não é uma coisa que me incomode profundamente… mas se as opções são artigos pela metade ou completos com pub.. prefiro completos com pub.
15.11.2005 @ 0:34h
“Leitor de Conteúdo” é uma designação demasiado genérica para estas ferramentas. Sendo o termo em Inglês “Feed Reader”, que tradução temos para “feed”? Tenho usado “canal”.
15.11.2005 @ 0:46h
André, concordo inteiramente contigo, dêem-nos antes os feeds completos com publicidade.
E é claro, essa é sem dúvida uma questão importante, como traduzir feed. Canal?? Será?? Pessoalmente não me agrada, mas haverá outra?
?